8 июня 2020 года актер Михаил Ефремов врезался на своем джипе в автомобиль, за рулем которого находился знаменитый ныне Сергей Захаров. Знаменитым этот «парень» стал после того как погиб в катастрофе, поскольку медийный шум, вызванный этим происшествием, поднялся такой, что на несколько дней тема аварии отодвинула на второй план новости с короновирусного фронта, которые к тому времени все российские СМИ без устали пережевывали уже который месяц.
Происшествие на Садовом кольце записали камеры, в стельку пьяного Ефремова сразу после аварии запечатлели очевидцы, а взятые у виновника аварии анализы показали наличие в организме Михаила не только алкоголя в лошадиных дозах, но и следов стимуляторов (в частности, кокаина), в просторечье именуемых наркотиками. Казалось бы, все ясно: пьяный человек сел за руль, выехал на встречку и совершил убийство. Было возбуждено уголовное дело по п. «а» части 4 ст. 264 УК РФ, и после спектакля в районном суде, который устроил адвокат Ефремова, виновнику аварии со смертельным исходом дали 8 лет лишения свободы. Кто-то правильно сказал, что половину срока Михаил получил за свои действия, а половину ему накинули за адвоката (надеюсь, что после бенефиса Пашаева наконец-то затихнут разговоры об адвокатской монополии на судебное представительство).
Это громкое происшествие со знаменитым актером должно было стать поводом для серьезной общественной дискуссии, но в нашей стране подобное сейчас невозможно. Вместо профессионального разговора о тех мерах, которые должны уменьшить аварийность на российских дорогах (в том числе по вине пьяных водителей) и вменяемых законодательных выводов из этой дискуссии, мы увидели многомесячное шоу, которое начали федеральные телеканалы (этот негодяй читал неправильные стихи!), а продолжил сам Ефремов, притащивший в суд клоуна и старательно подыгрывающий ему во время судебного процесса («я склоняюсь к тому, что сидел на пассажирском сидении, более того, я склоняюсь к тому, что меня туда затащили»).
Реакция на трагедию до суда, по сути, исчерпывалась двумя вариантами: большинство ругало актера, меньшинство сочувствовало не только жертве ДТП (в основном, для проформы), но и самому Михаилу (во время судебного представления сочувствующих Ефремову поубавилось, что естественно). Лично меня во всем этом шоу удивила поразительно единодушная реакция на аварию со всех сторон: даже весьма неглупые люди (многие из которых хорошо знают Ефремова), дружно осудили поведение актера, ничуть не сомневаясь в его виновности в преступлении! И это самое прискорбное во всей это истории.
У нас много говорят о презумпции невиновности, но это понятие в нашем отечестве – чистая абстракция. В практике советско-российского уголовного судопроизводства ее никогда не было, и я могу легко объяснить, почему: в «органах» работают те же самые люди, для которых презумпция невиновности – пустой звук.
Суть презумпции невиновности в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в силу приговором суда. Наша история свидетельствует, что в России так и не удалось на длительный срок установить соответствующий порядок, по которому независимый суд выносит справедливый приговор на основании закона. Суд присяжных, который пытались внедрить в конце 19 столетия, так, по сути, и не прижился на местной почве, а государственные судьи всегда были чиновниками, а не судьями. И вполне естественно, что когда в стране нет общепризнанной судебной процедуры, в результате которой будет вынесен приговор, который воздаст по заслугам виновному, а невиновного оправдает, люди и не ждут, что решит суд. Мы судим сами! И не по законам, которых мы не знаем, а по понятиям. Таковы местные обычаи.
Публика осудила Ефремова задолго до суда, даже не заглядывая в Уголовный кодекс, и не дожидаясь, когда картина происшествия будет окончательно ясна. После просмотра видеозаписи автокатастрофы и первых сообщений в прессе вы вправе ругать человека за то, что он сел за руль в состоянии опьянения (если сами никогда не садились) – данный факт был вполне очевиден, но не обвинять в лишении жизни другого человека!
Если бы те, кто ругал актера, почитали Уголовный кодекс и попытались разобраться, что там написано, то в их голову вполне могли закрасться мысли о невиновности Ефремова в этом преступлении. И я отнюдь не преувеличиваю. По понятиям он, конечно же, виновен, но с законом все несколько сложнее. Как человек, который в одной из своих прошлых жизней занимался подобными вопросами, защитив кандидатскую диссертацию по уголовному праву, мне хочется выступить в качестве своеобразного адвоката Ефремова, поскольку у него с адвокатами дело не задалось. Это тем более важно, что случай с нашей кинозвездой – достаточно типичный. На его месте может оказаться любой, кто водит автомобиль. Большая часть водителей не садится пьяными за руль (с похмелья – это совсем другое), но нет из них ни одного, кто может быть застрахован от подобных происшествий с человеческими жертвами.
Начнем с видеозаписи катастрофы. Бросается в глаза, что внедорожник с Ефремовым внутри едет по Садовому кольцу, но вместо того, чтобы повернуть направо по хорошо различимым линиям разметки, продолжает движение прямо и врезается в автомобиль потерпевшего. На что это похоже? На то, что водитель на какое-то время отключился – а проще говоря, заснул! Насколько я понимаю, этот вопрос так и не был рассмотрен на суде (сужу по тексту приговора) – благодаря кретину-адвокату, который, наверное, даже не в курсе, что по российскому Уголовному кодексу спящий водитель не может быть привлечен к ответственности за преступление! Именно так! У спящего человека отсутствует вина по отношению к совершенному деянию. Если бы с самого начала Ефремов говорил о том, что не помнит момент аварии, потому что задремал за рулем – это была бы единственная разумная линия защиты в этом деле. Сказал бы он, что виноват в том, что сел пьяный, но заснул – и все, по закону его судить по статье 264 УК нельзя! Понятно, что его все равно бы осудили, но вполне вероятно, что годков на зоне дали бы гораздо меньше.
Попробую на доступном языке разъяснить, почему Ефремова в подобной ситуации по закону пришлось бы отпустить и извиниться перед ним за уголовное преследование. Дело в том, что уголовная ответственность в России наступает только в том случае, если общественно опасное деяние, запрещенное УК, совершено виновно – умышленно или по неосторожности. Любая форма вины подразумевает психическое отношение человека к совершенному деянию. Когда человек спит во время аварии, это отношение отсутствует, и вины в преступлении у спящего быть не может! Разумеется, «самый гуманный суд в мире» это не останавливает перед вынесением обвинительных приговоров спящим водителям (например, в Томской области в 2015 году заснувшему водителю Батищеву за 2 трупа в автокатастрофе впаяли 4 года 10 месяцев лишения свободы). И осуждают водителей за совершение преступления в состоянии сна не только в России – у соседей украинцев и белорусов та же самая судебная практика, что неудивительно, учитывая нашу общую историю.
Рассмотрим другую ситуацию. Предположим, что кокаин сработал и Ефремов не спал, а значит, какое-то психическое отношение к произошедшему событию у него было: в диапазоне от «задавлю гада!» через «да пошло все к черту!» до «откуда взялась эта машина?». В этом случае Ефремов виновен, но в чем? В нарушении правил – бесспорно. Любой может увидеть это нарушение на видео: автомобиль Михаила пересек двойную сплошную линию (в приговоре ему впаяли еще управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя это явная ошибка, поскольку опьянение в данном случае квалифицирующий признак преступления – без него Ефремова судили бы по части 3-й, а не 4-й). Понятно, что по российским понятиям это не всегда считается преступлением: если на встречку вылетает автомобиль вице-президента «Лукойла» или генерала ФСБ, то здесь нарушения нет. В случае актера по закону вроде бы все очевидно. Но так ли это?
В автотранспортной сфере не все так просто, как кажется дилетантам. Публика воспринимает подобные происшествия как неосторожные убийства, но это не так. По закону «причинение смерти по неосторожности» (статья 109 УК РФ) даже в состоянии опьянения влечет наказание до 2-х лет лишения свободы, а Ефремову дали 8 совсем по другой статье. Почему же для водителей законодатель придумал специальную норму, по которой санкции за неосторожные «убийства» при управлении автомобилем на порядок выше?
Ответ простой: по статье 264 УК РФ водитель нарушает правила умышленно – именно за это человека за рулем наказывают строже, чем остальных «убийц». Логика законодателей понятна: если водитель сознательно превышает скорость, в результате чего происходит катастрофа с человеческими жертвами – то получи, гад, по всей строгости закона! Разумеется, если ты не вице-президент «Лукойла» или генерал ФСБ.
Таким образом, чтобы привлечь на законных основаниях Ефремова, требовалось установить умысел по отношению к нарушению правил (пересечение двойной сплошной) и неосторожность по отношению к последствиям (к смерти С.Захарова). Кто-то это устанавливал на следствии? Да не смешите меня! Есть типовые фразы, которые записывают в подобных случаях в процессуальные документы – их туда и записали. Но дело даже не в этом. Публика пригвоздила Ефремова к позорному столбу как убийцу задолго до проведения допросов и экспертиз. Для этого хватило и просмотра видеозаписи, по которой «компетентные специалисты» сразу же установили, что актер осознавал нарушение правил дорожного движения, а также мог и должен был предвидеть смерть потерпевшего. А значит, он виновен!
Посмотрим на ситуацию еще с одной стороны. Чтобы осудить водителя за причинение смерти другому человеку, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением правил водителем и смертью потерпевшего. Возможно ли это сделать по горячим следам? Конечно же, нет! Как минимум, следует дождаться результатов нескольких экспертиз, чтобы узнать, от чего умер человек. Но зачем россиянину экспертизы и следствие в целом? И так все ясно: нажрался и убил!
Как выяснилось позднее, скорее всего погибший С.Захаров не был пристегнут ремнем безопасности. Эксперт в суде первой инстанции утверждал, что потерпевший был пристегнут, но я больше верю журналистам автомобильного издания «Авторевю», которые провели собственное расследование и сделали противоположный вывод. Если это так, то в ходе следствия нужно было провести соответствующую экспертизу, чтобы она ответила на вопрос: какой вред здоровью потерпевшего был бы причинен, если бы он был пристегнут ремнем – как и положено делать водителям согласно правилам дорожного движения? Ведь только после нее можно сделать обоснованный вывод – есть прямая связь между действиями Ефремова и наступившей смертью или нет.
И еще с одной стороны стоит посмотреть на это происшествие. Представьте, что С.Захаров – обычный москвич, присосавшийся к финансовому потоку, а не курьер из провинции, и ехал этот москвич Захаров на автомобиле – например на «Вольво», а не в жестяной банке на колесах под названием «Лада». Что произошло бы в случае столкновения «Гранд Чероки» Ефремова, двигавшегося со скоростью всего 85 км/ч и обычного «Вольво»? Скорее всего, после аварии из «Вольво» обычный москвич С.Захаров вышел бы самостоятельно (возможно, слегка оглушенный от удара) и увидел бы, что из «Чероки» вываливается нечто, напоминающее артиста М.Ефремова. После этого приехала бы полиция, был производен разбор полетов, машины увезли бы на эвакуаторах, а фигуранты разъехались по домам на такси. В этом случае шумиха в СМИ по поводу «пьяного ДТП» известного актера утихла бы через несколько дней и все забыли про это происшествие. Но Захаров неосторожно выехал на дорогу общего пользования на «Ладе», поэтому Ефремов – мерзавец и негодяй, которого поливали грязью из телеящика на протяжении полугода, а по итогам кампании глумления впаяли 8 лет ГУЛАГа (позднее срок снизили на полгода).
А теперь о главном. О том, что касается всех водителей – кроме вице-президентов «Лукойла» и генералов ФСБ, разумеется. Посмотрим на автомобильные аварии, в общем и целом, абстрагируясь от случая Ефремова. За что у нас наказывают водителей по статье 264 УК? В основном за последствия аварий и пьянку за рулем. Если в результате автомобильной аварии кто-то получает ушибы – это не преступление (даже если виновник был пьян в хлам); если человек после аварии долго лечится – виновник за это может получить до 2-х лет лишения свободы (пьяный водитель – до 7 лет); если из покореженной машины вытащили труп – до 5 лет лишения свободы (пьяному за труп могут выписать до 12 лет); за двоих погибших по прейскуранту дают до 7 лет (пьяному за рулем – до 15 лет). Разве вам не кажется, что подобная градация наказаний выдает в авторах 264 статьи УК потрясающих интеллектуалов?…
При чем здесь последствия (да и состояние опьянения), если речь идет о неосторожных преступлениях? Последствия определяются случайным стечением обстоятельств, коих в каждой аварии множество (разница в габаритах машин, их пассивная безопасность, суммарная скорость автомобилей, их техническое состояние, реакция водителей и т.п.). Виновник аварии не может повлиять на стечение этих обстоятельств, что очевидно. И не важно, пьян он или трезв. Но если это так, то почему мы одного виновного в аварии вообще не привлекаем к уголовной ответственности, а второму за точно такие же действия (например, превышение скорости, что привело к вылету с трассы) даем пятерочку или десяточку? А потому! – Вот единственный ответ на этот вопрос, который могут нам дать те, кто придумал статью 264 УК.
Случай с Ефремов должен был привести к общественной дискуссии по поводу статьи 264-й, которая нисколько не способствует снижению количества аварий. Нужна ли она в принципе, а если нужна, то, как ее поправить, чтобы наказание водителей, совершивших аварии, имело под собой разумное основание, а санкции за эти преступления не назначались «от балды»? Но в результате мы стали свидетелями очередной волны ненависти, которую выплеснул в мир российский телевизор, поскольку ненависть – это единственный продукт, который производится на нашей Богом оставленной территории.
Комментариев нет:
Отправить комментарий